指導性案例206號

　　北京市人民檢察院第四分院訴朱清良、朱清濤

　　環境污染民事公益訴訟案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過 2022年12月30日發布）

　　關鍵詞  民事/環境污染民事公益訴訟/土壤污染/生態環境功能損失賠償/生態環境修復/修復效果評估

　　裁判要點

　　1.兩個以上侵權人分別實施污染環境、破壞生態行為造成同一損害，每一個侵權人的污染環境、破壞生態行為都不足以造成全部損害，部分侵權人根據修復方案確定的整體修復要求履行全部修復義務后，請求以代其他侵權人支出的修復費用折抵其應當承擔的生態環境服務功能損失賠償金的，人民法院應予支持。

　　2.對于侵權人實施的生態環境修復工程，應當進行修復效果評估。經評估，受損生態環境服務功能已經恢復的，可以認定侵權人已經履行生態環境修復責任。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法典》第1167條、第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權責任法》第21條、第65條）

　　基本案情

　　2015年10月至12月，朱清良、朱清濤在承包土地內非法開采建筑用砂89370.8立方米，價值人民幣4468540元。經鑒定，朱清良二人非法開采的土地覆被類型為果園，地塊內原生土壤喪失，原生態系統被完全破壞，生態系統服務能力嚴重受損，確認存在生態環境損害。鑒定機構確定生態環境損害恢復方案為將損害地塊恢復為園林地，將地塊內缺失土壤進行客土回填，下層回填普通土，表層覆蓋60厘米種植土，使地塊重新具備果樹種植條件?；謴凸こ藤M用評估核算為2254578.58元。北京市人民檢察院第四分院以朱清良、朱清濤非法開采造成土壤受損，破壞生態環境，損害社會公共利益為由提起環境民事公益訴訟（本案刑事部分另案審理）。

　　2020年6月24日，朱清良、朱清濤的代理人朱某某簽署生態環境修復承諾書，承諾按照生態環境修復方案開展修復工作。修復工程自2020年6月25日開始，至2020年10月15日完成。2020年10月15日，北京市房山區有關單位對該修復工程施工質量進行現場勘驗，均認為修復工程依法合規、施工安全有序開展、施工過程中未出現安全性問題、環境污染問題，施工程序、工程質量均符合修復方案要求。施工過程嚴格按照生態環境修復方案各項具體要求進行，回填土壤質量符合標準，地塊修復平整，表層覆蓋超過60厘米的種植土，已重新具備果樹種植條件。

　　上述涉案土地內存在無法查明的他人傾倒的21392.1立方米渣土，朱清良、朱清濤在履行修復過程中對該部分渣土進行環境清理支付工程費用75.4萬元。

　　裁判結果

　　北京市第四中級人民法院于2020年12月21日作出（2020）京04民初277號民事判決：一、朱清良、朱清濤對其造成的北京市房山區長陽鎮朱崗子村西的14650.95平方米土地生態環境損害承擔恢復原狀的民事責任，確認朱清良、朱清濤已根據《房山區朱清良等人盜采砂石礦案生態環境損害鑒定評估報告書》確定的修復方案將上述受損生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能（已履行完畢）。二、朱清良、朱清濤賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間的服務功能損失652896.75元；朱清良、朱清濤在履行本判決第一項修復義務時處理涉案地塊上建筑垃圾所支付費用754000元折抵其應賠償的生態環境受到損害至恢復原狀期間的服務功能損失652896.75元。三、朱清良、朱清濤于本判決生效之日起七日內給付北京市人民檢察院第四分院鑒定費115000元。四、朱清良、朱清濤在一家全國公開發行的媒體上向社會公開賠禮道歉，賠禮道歉的內容及媒體、版面、字體需經本院審核，朱清良、朱清濤應于本判決生效之日起十五日內向本院提交，并于審核通過之日起三十日內刊登，如未履行上述義務，則由本院選擇媒體刊登判決主要內容，所需費用由朱清良、朱清濤負擔。判決后，雙方當事人均未提出上訴。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：朱清良、朱清濤非法開采的行為，造成了生態環境破壞，侵害了不特定多數人的合法權益，損害了社會公共利益，構成環境民事侵權。朱清良、朱清濤作為非法開采行為人，違反了保護環境的法定義務，應對造成的生態環境損害承擔民事責任。

　　一、關于被告對他人傾倒渣土的處理費用能否折抵生態功能損失賠償費用的問題。從環境法的角度而言，生態環境具有供給服務、調節服務、文化服務、以及支持服務等功能。生態環境受損將導致其向公眾或其他生態系統提供上述服務的功能減少或喪失。朱清良、朱清濤在其租賃的林果地上非法開采，造成地塊土壤受損，屬于破壞生態環境、損害社會公共利益的行為，還應賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間的服務功能損失。根據鑒定評估報告對生態服務價值損失的評估意見，確定朱清良、朱清濤應承擔的服務功能損失賠償金額為652896.75元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條第一款規定，人民法院判決被告承擔的生態環境修復費用、生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失等款項，應當用于修復被損害的生態環境。故被告人承擔的生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的款項應當專項用于該案環境修復、治理或異地公共生態環境修復、治理。朱清良、朱清濤對案涉土地進行生態修復時，土地上還存在無法查明的他人傾倒渣土。朱清濤、朱清良非法開采的行為造成受損地塊原生土壤喪失、土壤的物理結構變化，而他人傾倒渣土的行為則會造成土壤養分的改變，兩個侵權行為疊加造成現在的土壤生態環境損害。為全面及時恢復生態環境，朱清良、朱清濤根據修復方案對涉案地塊整體修復的要求，對該環境內所傾倒渣土進行清理并為此實際支出75.4萬元，系屬于對案涉環境積極的修復、治理，這與法律、司法解釋規定的被告承擔生態功能損失賠償責任的目的和效果是一致的。同時，侵權人在承擔修復責任的同時，積極采取措施，對他人破壞環境造成的后果予以修復治理，有益于生態環境保護，在修復效果和綜合治理上亦更能體現及時優化生態環境的特點。因此，綜合兩項費用的功能目的以及賠償費用專項執行的實際效果考慮，朱清良、朱清濤對傾倒渣土環境進行清理的費用可以折抵朱清良、朱清濤需要承擔的生態功能損失賠償費用。

　　二、關于被告訴訟過程中自行進行生態修復的效果評估問題。朱清良、朱清濤在訴訟過程中主動履行環境修復義務，并于2020年6月25日至10月15日期間按照承諾書載明的生態環境修復方案對案涉地塊進行了回填修復。根據《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》第九條規定，負有相關環境資源保護監督管理職責的部門或者其委托的機構在行政執法過程中形成的事件調查報告、檢驗報告、監測報告、評估報告、監測數據等，經當事人質證并符合證據標準的，可以作為認定案件事實的根據。本案中，北京市房山區有關單位積極履行環境監督管理職責，對于被告人自行實施的生態修復工程進行過程監督并出具相應的驗收意見，符合其職責范圍，且具備相應的專業判斷能力，有關單位聯合出具的驗收意見，可以作為認定當事人自行實施的生態修復工程質量符合標準的重要依據。同時，評估機構在此基礎上，對修復工程進行了效果評估，確認案涉受損地塊內土壤已恢復至基線水平，據此可以認定侵權人已經履行生態環境修復責任。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：馬軍、梅宇、趙佳、王鵬宇、張桂榮、張風光、衡軍）